Version 1.0 · PDF
Version 1.0, septembre 2026
Nazim Venutti, MSc Psych, psychologue clinicien · Zensitively GmbH, Hambourg, Allemagne
Données arrêtées au 16 septembre 2026. La structure suit les exigences du Testbeurteilungssystem des Diagnostik- und Testkuratoriums (TBS-DTK 2018) [système d'évaluation des tests du Comité allemand de diagnostic et de tests] relatives à la documentation d'un test. Cette documentation est versionnée ; toute modification de l'instrument ou de ses valeurs psychométriques paraît sous la forme d'une nouvelle version accompagnée d'un journal des modifications (section 10). L'instrument lui-même est passé en allemand et son étalonnage est de langue allemande. La version citable et archivée de cette documentation est la version anglaise : elle porte le DOI et c'est vers elle que renvoient toutes les versions linguistiques de la documentation sur le site de l'éditrice.
En bref
| Caractéristique | Indication |
|---|---|
| Domaine d'application | Description de soi et orientation pour des adultes : comment une personne perçoit, s'absorbe et réagit, et ce que cela lui coûte au quotidien. Pas de diagnostic, pas de scores seuils. |
| Contenu | 60 affirmations, échelle de réponse à cinq échelons, sept échelles ; un score total (score de neurodivergence) |
| Fidélité | Alpha de Cronbach .74 à .91, oméga de McDonald .74 à .91 (n = 9 270) |
| Stabilité | Test-retest r = .67 à .79 sur 14 à 90 jours (n = 1 795), corrigé .72 à .85 |
| Validité | Convergente : cinq échelles atteignent 90 à 95 pour cent de l'autocorrélation des instruments établis HSPS, Monotropism Questionnaire, CAARS, TAS-20 et CAT-Q (n = 445) |
| Étalonnage | 9 270 premières passations de langue allemande, du 16 juillet au 16 septembre 2026 ; rangs percentiles pour les sept échelles et pour le score total |
| Durée de passation | Médiane 6,3 minutes |
| Langues | Allemand (étalonnage) ; espagnol, français, portugais, turc, italien, anglais (structure factorielle) |
| Auteur / éditrice | Nazim Venutti, MSc Psych, psychologue clinicien / Zensitively GmbH, Hambourg |
| Version / date | 1.0 / septembre 2026 |
| Téléchargement | PDF, version 1.0 (version de référence en anglais) |
| Citation | Venutti, N. (2026). Zensitively Neurodivergence Inventory (ZNI): Technical documentation, version 1.0. Zensitively GmbH, Hamburg. DOI à venir après enregistrement. |
L'Inventaire de neurodivergence Zensitively (ZNI ; en allemand : Zensitively Neurodivergenz-Inventar) est un instrument psychométrique d'auto-évaluation comportant 60 affirmations évaluées sur une échelle à cinq échelons. Il décrit comment une personne, selon ses propres déclarations, perçoit, s'absorbe et réagit, et ce que cela lui coûte actuellement au quotidien. Il n'est pas destiné à détecter, à contrôler ou à prédire une maladie, ni à préparer ou à étayer un diagnostic (destination, section 1.1). Sept échelles en constituent le noyau de mesure : Hypersensibilité, Monotropisme, Style d'apprentissage cinético-cognitif, Alexithymie, Débordement émotionnel (associé à la dysphorie sensible au rejet, RSD), Camouflage et Autocritique.
Les valeurs proviennent d'un échantillon d'étalonnage de 9 270 premières passations de langue allemande réalisées entre le 16 juillet et le 16 septembre 2026, extraites d'un ensemble de 155 609 passations complètes. Les cohérences internes des sept échelles vont d'un alpha de Cronbach de .74 à .91 (oméga de McDonald .74 à .91). La stabilité sur deux semaines à trois mois est de r = .67 à .79 telle qu'observée et de .72 à .85 après correction pour les identifiants utilisateur partagés. Validité convergente : cinq des sept échelles atteignent 90 à 95 pour cent de la corrélation que l'instrument établi correspondant (HSPS, Monotropism Questionnaire, CAARS, TAS-20, CAT-Q) présente avec lui-même sur le même intervalle ; Débordement émotionnel atteint 83 pour cent face à une liste de dépistage clinique ; Autocritique ne dispose pas d'instrument de validation propre. Structure factorielle : un facteur général fort avec sept échelles spécifiques ; l'ajustement des modèles reste en deçà des conventions strictes (section 7.1).
Non examinées et non revendiquées : la validité critériée vis-à-vis de diagnostics cliniques, la sensibilité, la spécificité, les scores seuils. La clé des items et le calcul du score total ne sont pas publiés.
Le ZNI sert à la description de soi et à l'orientation. Il n'est pas destiné à détecter, à prévenir, à contrôler, à prédire ou à pronostiquer une maladie, à préparer ou à étayer un diagnostic, à réaliser un dépistage, ni à fonder des décisions thérapeutiques.
| Échelle | Contenu | Concept associé | Items |
|---|---|---|---|
| Hypersensibilité | Vie intérieure riche, perception fine, sensibilité aux stimuli et aux ambiances | Hypersensibilité (sensibilité du traitement sensoriel) telle que décrite par Aron | 9 |
| Monotropisme | Concentration profonde et durable sur peu de centres d'intérêt ; difficulté à changer de focalisation sur demande | Monotropisme (Murray, Lesser et Lawson) | 10 |
| Style d'apprentissage cinético-cognitif | Engagement qui dépend de l'intérêt et de la stimulation ; difficulté à démarrer ; besoin de bouger | Schémas attentionnels tels qu'ils sont décrits dans le TDAH | 8 |
| Alexithymie | Difficulté à percevoir, à ordonner et à nommer ses propres émotions | Alexithymie (Toronto Alexithymia Scale) | 10 |
| Débordement émotionnel | Réactions émotionnelles intenses, ressenties dans le corps, et honte à leur sujet | Dysphorie sensible au rejet (RSD) | 6 |
| Camouflage | Dissimulation de ses propres réactions et caractéristiques dans les situations sociales, retrait par peur du rejet | Camouflage et masquage | 13 |
| Autocritique | Autocritique excessive | Indicateur à deux items ; aucun instrument établi ne lui est associé | 2 |
Deux items n'entrent dans aucune des sept échelles. Les intitulés des échelles sont des noms de construits. La colonne « Concept associé » nomme le concept de la littérature dont l'échelle est, par son contenu, la plus proche. Elle ne signifie pas que l'échelle indique la présence d'un diagnostic.
Le ZNI a été développé par l'éditrice sur la base de construits et d'instruments établis : l'hypersensibilité telle que décrite par Aron (Highly Sensitive Person Scale, Aron et Aron 1997), le monotropisme (Monotropism Questionnaire, Garau et al. 2023), les schémas attentionnels du TDAH de l'adulte (Conners' Adult ADHD Rating Scales, Conners, Erhardt et Sparrow 1999 ; adaptation allemande Christiansen et al. 2014), l'alexithymie (Toronto Alexithymia Scale, Bagby, Parker et Taylor 1994), le camouflage (Camouflaging Autistic Traits Questionnaire, Hull et al. 2019) et la dysphorie sensible au rejet (la liste d'auto-évaluation publiée par William Dodson dans ADDitude, qui est une aide au dépistage clinique et non un instrument validé sur le plan psychométrique). Ces instruments servent d'instruments de validation à la section 7.2. Les 60 affirmations sont de la formulation propre de l'éditrice. Les sept échelles ont été dérivées de la structure factorielle de l'ensemble des données (section 7.1).
Le document de résultats présente un score total, le score de neurodivergence (0 à 100), ainsi que d'autres représentations calculées à partir des mêmes 60 réponses. Dans le ZNI, la neurodivergence n'est pas comprise comme le degré auquel une personne est différente, mais comme le degré auquel le vécu d'une personne est discriminé par la neuronormativité. Le score mesure ce degré à partir de l'auto-évaluation : ce qu'une personne, selon ses propres déclarations, paie pour sa manière de vivre les choses. Son calcul n'est pas publié ; sa stabilité et sa distribution dans l'échantillon d'étalonnage sont rapportées (tableaux 3 et 7). Les autres représentations sont des présentations dérivées des réponses, et non des échelles de mesure à part entière ; elles ne sont pas rapportées une à une dans cette documentation.
Le ZNI se passe en ligne. Les 60 affirmations sont présentées une à une dans un ordre fixe et sont évaluées sur une échelle à cinq échelons allant de « ne s'applique pas du tout » à « s'applique tout à fait ». Dans l'échantillon d'étalonnage, la passation dure 6,3 minutes en médiane (quartiles 5,2 et 8,0 minutes). Il n'y a ni limite de temps ni omission possible ; chaque affirmation doit recevoir une réponse. La consigne est standardisée.
Chaque réponse est convertie en une valeur de 0, 25, 50, 75 ou 100 ; trois affirmations sont cotées en sens inverse. Les scores des échelles sont les moyennes non pondérées des items correspondants, sur l'échelle de 0 à 100. La cotation est entièrement automatisée. Les valeurs d'étalonnage utilisées sont calculées à partir de l'échantillon d'étalonnage de cette documentation (section 3.2) et enregistrées comme un jeu de constantes fixe portant la date des données de cette version ; elles ne sont pas recalculées en continu, et toute modification du jeu de constantes exige une nouvelle version de cette documentation (identifiant du jeu de constantes dans le journal des versions, section 10).
Tous les scores se lisent comme des descriptions, non comme des jugements. Il n'existe pas de scores seuils au-delà desquels une valeur serait « élevée », ni d'énoncés de probabilité concernant des diagnostics. Les valeurs de comparaison renvoient à l'échantillon d'étalonnage (section 3.2), composé de personnes qui ont cherché le ZNI de leur propre initiative.
Erreur de mesure : un score d'échelle se lit avec l'erreur type de mesure de l'échelle (tableau 2). Pour une échelle dont l'erreur type est de 7 points, le score vrai se situe à ± 7 points près avec une probabilité de 68 pour cent, et à ± 14 points près avec une probabilité de 95 pour cent. Les écarts entre deux scores d'échelle d'une même personne qui restent inférieurs à la différence critique (1,96 × √(ETM₁² + ETM₂²) ; environ 19 points pour deux échelles dont l'erreur type est de 7 points chacune, environ 30 points à 11 points) ne sont pas interprétables ; c'est l'erreur type issue de l'alpha (tableau 2) qui fait foi. L'échelle la plus élevée d'une personne parmi les sept (standardisée sur l'échantillon d'étalonnage) n'est la même, lors d'une répétition après deux semaines à trois mois, que dans 47 pour cent des cas (attente aléatoire : 15 pour cent) ; caractériser une personne par son échelle la plus élevée n'est donc pas solide.
État et trait : les sept échelles sont supposées stables sur des semaines et des mois ; leurs valeurs test-retest (tableau 3) chiffrent l'ampleur de changement typique sur deux semaines à trois mois. Un changement n'est interprétable qu'une fois qu'il dépasse la différence critique.
Au 16 septembre 2026, 155 609 passations complètes étaient disponibles, dont 129 800 en langue allemande. La participation est volontaire et à l'initiative des personnes ; la plupart des participants parviennent au ZNI par des recherches sur des thèmes liés à la neurodivergence. Les échantillons sont donc des échantillons d'auto-sélection et ne sont pas représentatifs de la population. Toutes les valeurs sont à lire sous cette réserve.
| Étape | n |
|---|---|
| Passations de langue allemande soumises entre le 16 juillet et le 16 septembre 2026 | 9 712 |
| dont première passation sous l'identifiant utilisateur concerné | 9 283 |
| dont durée de passation d'au moins 120 secondes | 9 273 |
| dont sans patron de réponses dont l'écart type des réponses brutes (1 à 5) est inférieur à 0,5 | 9 270 |
Toutes les valeurs de fidélité et d'étalonnage de cette documentation se rapportent à ces 9 270 personnes (ci-après : l'échantillon d'étalonnage). Une variation des règles de sélection (sans filtre de durée, avec 180 secondes, avec des fenêtres temporelles antérieures ; analyse du 15 septembre 2026) modifie les coefficients de fidélité de .02 au plus et les moyennes de quelques points ; aucune sélection n'améliore sensiblement les valeurs.
Description de l'échantillon d'étalonnage : le ZNI ne recueille aucune donnée démographique ; l'âge, le genre, le niveau de formation et le pays de résidence des participants ne sont pas connus. Sont connus la langue (l'allemand ; l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse ne peuvent pas être distinguées), la durée de passation (section 2.1) et l'usage majoritaire du smartphone. L'absence de données démographiques est une limite de cet étalonnage (section 9).
Deux passations sous un même identifiant utilisateur, en langue allemande : 1 795 paires séparées de 14 à 90 jours et 2 692 paires séparées de 91 à 365 jours. Une part de ces paires ne provient pas de la même personne, car un identifiant utilisateur est parfois transmis à des proches ; cette part a été estimée (section 6.2), et les valeurs de stabilité sont rapportées à la fois telles qu'observées et corrigées.
445 personnes ayant répondu aux instruments établis (section 1.3) et au ZNI, avec un intervalle médian de 160 jours entre les deux recueils.
Tableau 1. Versions linguistiques : taille d'échantillon et cohérence interne des sept échelles (alpha, étendue sur les échelles).
| Langue | n | Alpha des sept échelles |
|---|---|---|
| Espagnol | 2 978 | .77 à .89 |
| Français | 2 979 | .71 à .88 |
| Portugais | 2 985 | .73 à .90 |
| Turc | 2 024 | .74 à .89 |
| Italien | 692 | .72 à .90 |
| Anglais | 2 965 | .64 à .90 |
La passation, la cotation et les règles de présentation des résultats sont entièrement standardisées et automatisées. Le calcul des scores ne laisse aucune marge d'appréciation. Les textes d'interprétation sont des blocs fixes, sélectionnés à partir des scores selon des règles fixes. L'objectivité de passation, de cotation et d'interprétation est donc assurée dans la mesure où un instrument d'auto-évaluation peut l'assurer.
Tableau 2. Cohérence interne des sept échelles, échantillon d'étalonnage (n = 9 270). Alpha de Cronbach (Cronbach 1951) avec intervalle de confiance à 95 % (Feldt, Woodruff et Salih 1987) ; oméga de McDonald (1999) à partir d'un modèle unifactoriel ; discrimination des items sous forme de corrélation item-total corrigée ; erreur type de mesure (ETM) à partir de l'alpha et à partir de la corrélation test-retest du tableau 3 (14 à 90 jours).
| Échelle | k | Alpha | 95 % | Oméga | r item-total min / moyen | Items inférieurs à .30 | ETM (alpha) | ETM (test-retest) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hypersensibilité | 9 | .805 | .799 à .811 | .82 | .27 / .51 | 1 | 7,3 | 8,6 |
| Monotropisme | 10 | .846 | .842 à .851 | .85 | .18 / .55 | 1 | 7,7 | 10,2 |
| Style d'apprentissage cinético-cognitif | 8 | .813 | .807 à .819 | .82 | .41 / .53 | 0 | 8,5 | 10,2 |
| Alexithymie | 10 | .902 | .899 à .905 | .91 | .44 / .66 | 0 | 7,7 | 11,7 |
| Débordement émotionnel | 6 | .738 | .729 à .746 | .75 | .29 / .48 | 1 | 11,3 | 11,6 |
| Camouflage | 13 | .911 | .908 à .913 | .91 | .55 / .63 | 0 | 6,6 | 10,1 |
| Autocritique | 2 | .821 | .813 à .828 | sans objet | .70 | 0 | 9,2 | 12,5 |
Trois items se situent en deçà du seuil conventionnel de discrimination de .30 : un dans Hypersensibilité (corrélation item-total .27 ; alpha sans cet item .821 au lieu de .805), un dans Monotropisme (.18 ; .861 au lieu de .846) et un dans Débordement émotionnel (.29 ; .751 au lieu de .738). Leur exclusion augmenterait la cohérence interne de .01 à .02. Ils sont conservés parce que chacun couvre un aspect de contenu qu'aucun autre item de l'échelle ne porte, et parce que, sans eux, la validité convergente des échelles vis-à-vis des instruments établis (section 7.2) ne pourrait plus être examinée dans la même composition. Autocritique se compose de deux items presque identiques et est traitée comme un indicateur, non comme une échelle.
Aucune cohérence interne n'est rapportée pour le score total, parce que son calcul n'est pas publié. Sa précision est régie par la corrélation test-retest (tableau 3) ; l'erreur type de mesure issue de la corrélation test-retest est de 7,0 points.
Tableau 3. Corrélations test-retest avec intervalles de confiance à 95 % (Fisher) pour les paires relevant d'un même identifiant utilisateur, en langue allemande. Valeurs corrigées : corrélation observée divisée par la part estimée de répétitions authentiques (.931 ; étendue .91 à .94, section 6.2). L'approximation suppose que les paires issues d'identifiants partagés sont non corrélées au niveau des échelles et que les deux sous-groupes ont des variances égales.
| Indicateur | 14 à 90 jours (n = 1 795) | corrigé | 91 à 365 jours (n = 2 692) | corrigé |
|---|---|---|---|---|
| Hypersensibilité | .73 (.71 à .75) | .78 | .72 (.70 à .74) | .77 |
| Monotropisme | .73 (.71 à .76) | .78 | .68 (.66 à .70) | .73 |
| Style d'apprentissage cinético-cognitif | .73 (.71 à .75) | .78 | .72 (.70 à .73) | .77 |
| Alexithymie | .77 (.75 à .79) | .83 | .72 (.71 à .74) | .77 |
| Débordement émotionnel | .72 (.70 à .74) | .77 | .71 (.69 à .73) | .76 |
| Camouflage | .79 (.77 à .81) | .85 | .74 (.73 à .76) | .79 |
| Autocritique | .67 (.64 à .69) | .72 | .60 (.58 à .62) | .64 |
| Score de neurodivergence | .75 (.72 à .77) | .81 | .73 (.71 à .74) | .78 |
Le score total se situe au même niveau que les échelles ; l'indicateur à deux items Autocritique se situe en dessous.
Les répétitions sous un même identifiant utilisateur ne proviennent pas dans tous les cas de la même personne. Pour en estimer la part, les 60 réponses des deux temps de mesure ont été comparées sous forme de vecteurs (toutes les paires de langue allemande séparées d'au moins 14 jours, n = 4 915 ; 2 paires dont le vecteur de réponses était constant ont été exclues). À l'intérieur des paires, les vecteurs corrèlent à une médiane de .60 (5e percentile .25) ; des personnes étrangères appariées au hasard corrèlent à une médiane de .17 (95e percentile .45). Seules 3,3 pour cent des paires se situent sous la médiane des paires étrangères. La part des paires issues d'identifiants partagés est estimée à partir de la queue inférieure : la proportion des paires dont la corrélation de profil se situe sous un quantile de la distribution des paires étrangères, divisée par ce quantile. Aux quantiles 10, 25, 50 et 75 des paires étrangères, les parts de répétitions authentiques qui en résultent sont de .94, .94, .94 et .91, soit environ une paire sur quinze provenant d'une autre personne. Les valeurs corrigées du tableau 3 utilisent la moyenne de ces quatre estimations, .931 ; avec l'estimation la plus faible, elles seraient supérieures de .02 au plus, avec la plus élevée, inférieures de .01. Les paires n'ont pas été sélectionnées selon leur ressemblance ; une telle sélection gonflerait artificiellement la stabilité et n'est pas pratiquée.
Les valeurs propres de la matrice de corrélations des 60 items dans l'échantillon d'étalonnage sont de 15,1 ; 3,7 ; 3,4 ; 2,3 ; 2,2 ; 1,9 ; 1,4 et 1,3. Le premier facteur rend compte de 25 pour cent de la variance des items. Une analyse parallèle en composantes principales (Horn 1965 ; comparaison avec la moyenne de dix jeux de données aléatoires) indique huit facteurs. Dans une solution promax à huit facteurs portant sur les 58 items des échelles (valeurs propres et analyse parallèle : les 60 items), sept facteurs correspondent aux sept échelles ; les treize items de l'échelle Camouflage, y compris les trois items de retrait, saturent un même facteur commun ; trois items n'atteignent une saturation de .30 sur aucun facteur, et le huitième facteur ne retient aucun item avec une saturation de .30 ou plus. La structure est donc celle d'un facteur général fort avec, en dessous, des facteurs spécifiques.
Tableau 4. Ajustement des modèles confirmatoires, échantillon d'étalonnage, maximum de vraisemblance sur corrélations de Pearson.
| Modèle | Items | Chi² | df | CFI | TLI | RMSEA | SRMR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Sept facteurs corrélés (les échelles de cette documentation) | 58 | 43 919 | 1 574 | .822 | .813 | .054 | .059 |
| Modèle bifactoriel : facteur général et sept facteurs spécifiques, orthogonaux | 58 | 37 566 | 1 537 | .848 | .837 | .050 | .053 |
Les deux modèles contiennent les 58 items des sept échelles ; le modèle bifactoriel n'est pas emboîté dans le modèle à sept facteurs. Les modèles bifactoriels atteignent structurellement de meilleurs indices d'ajustement. Le facteur spécifique Autocritique ne compte que deux indicateurs ; le modèle bifactoriel a été estimé sans contrainte d'égalité supplémentaire sur ces deux saturations et n'est que faiblement identifié pour ce facteur (une estimation avec saturations égalisées n'a pas convergé) ; ses valeurs sont à lire avec cette réserve. Le RMSEA et le SRMR restent, pour les deux modèles, inférieurs à .06 et à .08 respectivement ; le CFI et le TLI restent inférieurs à la convention de .90 (Hu et Bentler 1999). La raison en est le facteur général : les items corrèlent par-delà les frontières des échelles, ce qui pénalise un modèle à saturations simples uniquement. Dans cette version, les modèles n'ont été estimés que sur des corrélations de Pearson (section 9).
À partir du modèle bifactoriel : oméga hiérarchique du facteur général .82 ; variance commune expliquée (ECV) par le facteur général .47. Oméga spécifique des échelles (part de la variance du score d'échelle imputable au facteur spécifique) : Hypersensibilité .35, Monotropisme .49, Style d'apprentissage cinético-cognitif .40, Alexithymie .47, Débordement émotionnel .23, Camouflage .49, Autocritique .60. Les scores des échelles portent donc une information propre au-delà du facteur général, le moins pour Débordement émotionnel. Un modèle d'équations structurelles exploratoire (ESEM) sera ajouté dans une version ultérieure. Les sept échelles corrèlent entre elles de .25 à .54 (tableau 5).
Tableau 5. Intercorrélations des sept échelles, échantillon d'étalonnage.
| HS | MO | CC | AL | DE | CA | AU | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hypersensibilité (HS) | 1 | .41 | .40 | .32 | .50 | .42 | .34 |
| Monotropisme (MO) | 1 | .51 | .46 | .42 | .39 | .25 | |
| Style d'apprentissage cinético-cognitif (CC) | 1 | .47 | .49 | .42 | .25 | ||
| Alexithymie (AL) | 1 | .42 | .54 | .27 | |||
| Débordement émotionnel (DE) | 1 | .47 | .36 | ||||
| Camouflage (CA) | 1 | .42 | |||||
| Autocritique (AU) | 1 |
L'échantillon de validation (section 3.4) a répondu aux instruments établis (section 1.3) au premier temps de mesure et aux échelles du ZNI au second. La corrélation entre les deux est atténuée par l'intervalle de temps. La grandeur de référence est donc la corrélation de chaque instrument avec lui-même sur la même distribution d'intervalles (n = 2 713, pondérée sur les intervalles des paires de validation). La part figurant dans l'avant-dernière colonne est le rapport de la corrélation de validation à cette corrélation test-retest ; ce n'est pas une correction d'atténuation au sens de Spearman, mais l'indication de la proportion de l'accord atteignable sur cet intervalle que l'échelle du ZNI atteint effectivement. Le numérateur et le dénominateur sont atténués de la même manière par les identifiants utilisateur partagés, ce qui s'annule en grande partie dans le rapport.
Tableau 6. Validité convergente des échelles du ZNI vis-à-vis des instruments établis, n = 445, intervalle médian 160 jours, intervalles de confiance à 95 % (Fisher) ; parts calculées à partir de corrélations non arrondies.
| Échelle du ZNI | Instrument établi | r | 95 % | Test-retest de l'instrument | Part | Corrélation la plus élevée avec un autre instrument |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Hypersensibilité | HSPS | .70 | .65 à .74 | .73 | 95 % | .39 |
| Monotropisme | Monotropism Questionnaire | .67 | .62 à .72 | .75 | 90 % | .41 |
| Style d'apprentissage cinético-cognitif | CAARS | .69 | .64 à .74 | .72 | 95 % | .30 |
| Alexithymie | TAS-20 | .71 | .66 à .75 | .76 | 94 % | .41 |
| Débordement émotionnel | Liste de Dodson sur la RSD (dépistage clinique) | .60 | .54 à .66 | .73 | 83 % | .41 |
| Camouflage | CAT-Q | .69 | .64 à .74 | .72 | 95 % | .57 (liste de Dodson) |
| Autocritique | pas d'instrument de validation propre | .40 |
Cinq échelles atteignent 90 à 95 pour cent de cette grandeur de référence ; leur corrélation la plus élevée avec un autre instrument se situe entre .30 et .41, et pour Camouflage à .57 avec la liste de Dodson, parce que toutes deux saisissent le retrait par peur du rejet. La ligne Débordement émotionnel est la convergence avec une liste de dépistage clinique et non avec un instrument validé ; elle est présentée comme une information d'appui. Autocritique ne dispose pas d'instrument de validation propre ; le tableau n'indique que sa corrélation la plus élevée avec l'un des instruments. Le plan d'étude est différé dans le temps ; un recueil simultané est prévu (section 9).
Pour l'espagnol, le français, le portugais, le turc, l'italien et l'anglais, les échelles ont été analysées de la même manière (tableau 1). Des solutions promax à sept facteurs ont été comparées après rotation cible sur la solution allemande ; les coefficients de congruence de Tucker à partir de .95 valent pour une identité, les valeurs de .85 à .94 pour une similitude (Lorenzo-Seva et ten Berge 2006). Les congruences moyennes sont de .96 (portugais), .93 (français), .92 (turc), .90 (espagnol), .83 (italien, n = 692) et .82 (anglais) ; la congruence la plus basse d'un facteur isolé est de .78 (espagnol), .80 (français), .93 (portugais), .83 (turc), .28 (italien) et .53 (anglais). En espagnol, en français, en portugais, en turc et en italien, les écarts portent sur la séparation entre Camouflage et Autocritique, qui ne se reproduit pas de manière stable dans des échantillons plus petits. L'invariance de mesure au niveau des saturations et des seuils n'a pas été examinée ; les valeurs d'étalonnage ne sont rapportées que pour la version allemande.
La validité critériée vis-à-vis de diagnostics cliniques n'a pas été étudiée. Le ZNI ne revendique ni sensibilité ni spécificité pour quelque diagnostic que ce soit et ne comporte pas de scores seuils. Les mentions « associé à » de la section 1.2 décrivent une proximité conceptuelle, non une prédiction.
Le groupe de référence est l'échantillon d'étalonnage (section 3.2) : 9 270 personnes germanophones qui ont répondu au ZNI pour la première fois entre juillet et septembre 2026, après l'avoir cherché elles-mêmes. Ce n'est pas un échantillon de population, et sa composition démographique n'est pas connue. Tous les rangs percentiles indiquent où se situe une personne par rapport à des personnes qui consultent un tel test de leur propre initiative. Pour l'usage dans l'instrument, les valeurs d'étalonnage sont calculées à partir de ce groupe puis figées ; un réétalonnage paraît sous la forme d'une nouvelle version.
Tableau 7. Distribution des sept échelles et du score total, échantillon d'étalonnage : moyenne, écart type et scores aux percentiles.
| Indicateur | M | SD | P5 | P10 | P25 | P50 | P75 | P90 | P95 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Hypersensibilité | 75,6 | 16,6 | 44 | 53 | 67 | 78 | 89 | 94 | 100 |
| Monotropisme | 63,0 | 19,7 | 28 | 35 | 50 | 65 | 78 | 88 | 92 |
| Style d'apprentissage cinético-cognitif | 62,2 | 19,6 | 28 | 34 | 50 | 62 | 78 | 88 | 91 |
| Alexithymie | 52,1 | 24,5 | 10 | 18 | 35 | 52 | 70 | 85 | 90 |
| Débordement émotionnel | 61,5 | 22,0 | 21 | 29 | 46 | 62 | 79 | 92 | 96 |
| Camouflage | 60,3 | 22,0 | 19 | 29 | 46 | 63 | 77 | 87 | 92 |
| Autocritique | 84,7 | 21,7 | 38 | 50 | 75 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Score de neurodivergence | 75,7 | 13,9 | 50 | 57 | 67 | 77 | 86 | 92 | 95 |
L'échelle Autocritique présente un effet plafond : la moitié du groupe de référence atteint le score maximal, et les rangs percentiles y sont d'autant plus grossiers dans la partie haute.
Extensions prévues : une étude test-retest avec consentement explicite à la répétition ; un recueil simultané des échelles du ZNI et des instruments établis ; un modèle ESEM et des estimations sur corrélations polychoriques pour les modèles à sept facteurs ; un examen de l'invariance de mesure entre les langues ; le recueil de l'âge et du genre pour des analyses d'équité.
Les réponses des participants sont traitées de manière confidentielle, ne sont pas transmises et n'ont été analysées pour cette documentation que sous forme agrégée. Zensitively met d'autres valeurs agrégées à la disposition des professionnels sur demande. Les textes des items, la clé de cotation et le calcul du score total ne sont pas publiés.
Journal des versions : version 1.0, septembre 2026, première publication ; jeu de constantes ZNI-1.0-2026-09-16, calculé à partir de l'échantillon d'étalonnage de la section 3.2.
Contact : hallo@zensitively.com
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Bagby, R. M., Parker, J. D. A., & Taylor, G. J. (1994). The twenty-item Toronto Alexithymia Scale: I. Item selection and cross-validation of the factor structure. Journal of Psychosomatic Research, 38(1), 23–32.
Christiansen, H., Hirsch, O., Abdel-Hamid, M., & Kis, B. (2014). CAARS. Conners Skalen zu Aufmerksamkeit und Verhalten für Erwachsene. Deutschsprachige Adaptation [adaptation en langue allemande]. Hogrefe.
Conners, C. K., Erhardt, D., & Sparrow, E. (1999). Conners' Adult ADHD Rating Scales (CAARS). Technical manual. Multi-Health Systems.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334.
Diagnostik- und Testkuratorium (2018). Testbeurteilungssystem des Diagnostik- und Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen (TBS-DTK), revidierte Fassung vom 15. Dezember 2017 [système d'évaluation des tests du Comité de diagnostic et de tests de la Fédération des associations allemandes de psychologues]. Psychologische Rundschau, 69(2), 109–116.
Dodson, W. (s. d.). Rejection Sensitive Dysphoria self-test. ADDitude Magazine. https://www.additudemag.com/rejection-sensitive-dysphoria-adhd-symptom-test/
Feldt, L. S., Woodruff, D. J., & Salih, F. A. (1987). Statistical inference for coefficient alpha. Applied Psychological Measurement, 11(1), 93–103.
Garau, V., Murray, A. L., Woods, R., Chown, N., Hallett, S., Murray, F., Wood, R., & Fletcher-Watson, S. (2023). The Monotropism Questionnaire. OSF Preprints. https://doi.org/10.31219/osf.io/ft73y
Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30(2), 179–185.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Lorenzo-Seva, U., & ten Berge, J. M. F. (2006). Tucker's congruence coefficient as a meaningful index of factor similarity. Methodology, 2(2), 57–64.
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum.
Murray, D., Lesser, M., & Lawson, W. (2005). Attention, monotropism and the diagnostic criteria for autism. Autism, 9(2), 139–156.