Version 1.0 · PDF
Versión 1.0, septiembre de 2026
Nazim Venutti, MSc Psych, Psicólogo clínico · Zensitively GmbH, Hamburgo, Alemania
Datos actualizados a 16 de septiembre de 2026. La estructura sigue los requisitos que el Testbeurteilungssystem des Diagnostik- und Testkuratoriums (TBS-DTK 2018; sistema de evaluación de tests del Comité de Diagnóstico y Tests de la Federación de Asociaciones Alemanas de Psicología) establece para la documentación de un test. Esta documentación está versionada; los cambios en el instrumento o en sus valores psicométricos aparecen como una nueva versión con un registro de cambios (apartado 10). El instrumento se aplica en alemán y sus baremos son de lengua alemana. La versión citable y archivada de esta documentación es la inglesa: es la que lleva el DOI, existe como PDF y es la versión enlazada desde todas las versiones lingüísticas de la documentación en el sitio web de la editora.
De un vistazo
| Característica | Detalle |
|---|---|
| Ámbito de aplicación | Autodescripción y orientación para personas adultas: cómo percibe una persona, cómo se concentra y cómo reacciona, y qué le cuesta esto en su vida cotidiana. Sin diagnóstico, sin puntos de corte. |
| Contenido | 60 afirmaciones, escala de respuesta de cinco puntos, siete escalas; una puntuación total (Puntuación de Neurodivergencia) |
| Fiabilidad | Alfa de Cronbach .74 a .91, omega de McDonald .74 a .91 (n = 9.270) |
| Estabilidad | Test-retest r = .67 a .79 a lo largo de 14 a 90 días (n = 1.795), corregida .72 a .85 |
| Validez | Convergente: cinco escalas alcanzan del 90 al 95 por ciento de la autocorrelación de los instrumentos establecidos HSPS, Monotropism Questionnaire, CAARS, TAS-20 y CAT-Q (n = 445) |
| Baremos | 9.270 primeras aplicaciones en lengua alemana, del 16 de julio al 16 de septiembre de 2026; percentiles para las siete escalas y para la puntuación total |
| Tiempo de aplicación | Mediana de 6,3 minutos |
| Idiomas | Alemán (baremos); español, francés, portugués, turco, italiano, inglés (estructura factorial) |
| Autor / editora | Nazim Venutti, MSc Psych, Psicólogo clínico / Zensitively GmbH, Hamburgo |
| Versión / fecha | 1.0 / septiembre de 2026 |
| Descarga | PDF, versión 1.0 (versión de referencia en inglés) |
| Cita | Venutti, N. (2026). Zensitively Neurodivergence Inventory (ZNI): Technical documentation, version 1.0. Zensitively GmbH, Hamburg. DOI pendiente de registro. |
El Inventario de Neurodivergencia de Zensitively (ZNI; en alemán: Zensitively Neurodivergenz-Inventar) es un instrumento psicométrico de autoinforme con 60 afirmaciones que se responden en una escala de cinco puntos. Describe cómo una persona, según su propia declaración, percibe, se concentra y reacciona, y qué le cuesta esto actualmente en su vida cotidiana. No está destinado a detectar, vigilar ni predecir enfermedades, ni a preparar o apoyar un diagnóstico (finalidad prevista, apartado 1.1). Siete escalas forman su núcleo de medida: Alta sensibilidad, Monotropismo, Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo, Alexitimia, Desbordamiento emocional (asociado con la disforia sensible al rechazo, RSD), Enmascaramiento y Autocrítica.
Los valores proceden de una muestra de tipificación de 9.270 primeras aplicaciones en lengua alemana entre el 16 de julio y el 16 de septiembre de 2026, extraídas de un conjunto total de 155.609 aplicaciones completas. Las consistencias internas de las siete escalas se sitúan entre un alfa de Cronbach de .74 y .91 (omega de McDonald .74 a .91). La estabilidad a lo largo de dos semanas a tres meses es de r = .67 a .79 observada y de .72 a .85 tras la corrección por identificadores de usuario compartidos. Validez convergente: cinco de las siete escalas alcanzan del 90 al 95 por ciento de la correlación que el instrumento establecido correspondiente (HSPS, Monotropism Questionnaire, CAARS, TAS-20, CAT-Q) muestra consigo mismo a lo largo del mismo intervalo; el Desbordamiento emocional alcanza el 83 por ciento frente a una lista de cribado clínico; la Autocrítica no dispone de un instrumento de validación propio. Estructura factorial: un factor general fuerte con siete escalas específicas; el ajuste del modelo queda por debajo de las convenciones estrictas (apartado 7.1).
No examinado y no reivindicado: validez de criterio frente a diagnósticos clínicos, sensibilidad, especificidad, puntos de corte. La clave de los ítems y el cálculo de la puntuación total no se publican.
El ZNI sirve a la autodescripción y a la orientación. No está destinado a detectar, prevenir, vigilar, predecir ni pronosticar enfermedades, a preparar o apoyar un diagnóstico, a realizar un cribado ni a fundamentar decisiones de tratamiento.
| Escala | Contenido | Concepto asociado | Ítems |
|---|---|---|---|
| Alta sensibilidad | Vida interior rica, percepción de grano fino, sensibilidad a los estímulos y a los estados de ánimo | Alta sensibilidad (sensibilidad del procesamiento sensorial) tal como la describe Aron | 9 |
| Monotropismo | Concentración profunda y sostenida en pocos intereses; dificultad para cambiar el foco cuando se requiere | Monotropismo (Murray, Lesser y Lawson) | 10 |
| Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo | Implicación que depende del interés y de la estimulación; dificultad para ponerse en marcha; necesidad de movimiento | Patrones de atención tal como se describen en el TDAH | 8 |
| Alexitimia | Dificultad para percibir, ordenar y nombrar los propios sentimientos | Alexitimia (Toronto Alexithymia Scale) | 10 |
| Desbordamiento emocional | Reacciones emocionales intensas, sentidas en el cuerpo, y vergüenza por ellas | Disforia sensible al rechazo (RSD) | 6 |
| Enmascaramiento | Ocultar las propias reacciones y características en situaciones sociales, retirada por miedo al rechazo | Camuflaje y enmascaramiento | 13 |
| Autocrítica | Autocrítica excesiva | Indicador de dos ítems; sin instrumento establecido asignado | 2 |
Dos ítems no pertenecen a ninguna de las siete escalas. Las denominaciones de las escalas son nombres de constructos. La columna «Concepto asociado» nombra el concepto de la literatura al que la escala se aproxima más por su contenido. No significa que la escala indique la presencia de un diagnóstico.
El ZNI fue desarrollado por la editora sobre la base de constructos e instrumentos establecidos: la alta sensibilidad tal como la describe Aron (Highly Sensitive Person Scale, Aron y Aron 1997), el monotropismo (Monotropism Questionnaire, Garau et al. 2023), los patrones de atención en el TDAH del adulto (Conners' Adult ADHD Rating Scales, Conners, Erhardt y Sparrow 1999; adaptación alemana de Christiansen et al. 2014), la alexitimia (Toronto Alexithymia Scale, Bagby, Parker y Taylor 1994), el camuflaje (Camouflaging Autistic Traits Questionnaire, Hull et al. 2019) y la disforia sensible al rechazo (la lista de autocomprobación publicada por William Dodson en ADDitude, que es una ayuda de cribado clínico y no un instrumento validado psicométricamente). Estos instrumentos sirven como medidas de validación en el apartado 7.2. Las 60 afirmaciones tienen la redacción propia de la editora. Las siete escalas se derivaron de la estructura factorial del conjunto total de datos (apartado 7.1).
El informe de resultados muestra una puntuación total, la Puntuación de Neurodivergencia (de 0 a 100), y otras representaciones calculadas a partir de esas mismas 60 respuestas. En el ZNI, la neurodivergencia no se entiende como el grado en que una persona es distinta, sino como el grado en que la experiencia de una persona es discriminada por la neuronormatividad. La puntuación mide ese grado a partir del autoinforme: lo que una persona, según su propia declaración, paga por su forma de vivir el mundo. Su cálculo no se publica; su estabilidad y su distribución en la muestra de tipificación sí se informan (tablas 3 y 7). Las otras representaciones son presentaciones derivadas de las respuestas, no escalas de medida por derecho propio; no se informan individualmente en esta documentación.
El ZNI se responde en línea. Las 60 afirmaciones se presentan de una en una en un orden fijo y se responden en una escala de cinco puntos, de «no es aplicable en absoluto» a «es totalmente aplicable». En la muestra de tipificación, la aplicación dura una mediana de 6,3 minutos (cuartiles 5,2 y 8,0 minutos). No hay límite de tiempo ni omisiones; toda afirmación debe responderse. Las instrucciones están estandarizadas.
Cada respuesta se convierte en un valor de 0, 25, 50, 75 o 100; tres afirmaciones están invertidas. Las puntuaciones de escala son medias no ponderadas de los ítems correspondientes en la escala de 0 a 100. La corrección es totalmente automática. Los valores normativos en uso se calculan a partir de la muestra de tipificación de esta documentación (apartado 3.2) y quedan almacenados como un conjunto fijo de constantes con la fecha de datos de esta versión; no se recalculan de forma continua, y cualquier cambio en el conjunto de constantes exige una nueva versión de esta documentación (identificador del conjunto de constantes en el registro de versiones, apartado 10).
Todas las puntuaciones se leen como descripciones, no como juicios. No hay puntos de corte por encima de los cuales un valor contaría como «elevado», ni afirmaciones de probabilidad sobre diagnósticos. Los valores de comparación se refieren a la muestra de tipificación (apartado 3.2), formada por personas que buscaron el ZNI por iniciativa propia.
Error de medida: una puntuación de escala debe leerse junto con el error típico de medida de esa escala (tabla 2). Para una escala con un error típico de 7 puntos, la puntuación verdadera se sitúa dentro de ± 7 puntos con una probabilidad del 68 por ciento y dentro de ± 14 puntos con una probabilidad del 95 por ciento. Las diferencias entre dos puntuaciones de escala de una misma persona que sean menores que la diferencia crítica (1,96 × √(ETM₁² + ETM₂²); unos 19 puntos para dos escalas con un ETM de 7 puntos cada una, unos 30 puntos con un ETM de 11 puntos) no pueden interpretarse; el error típico derivado de alfa (tabla 2) es el relevante. Cuál de las siete escalas es la más alta en una persona (tipificada respecto a la muestra de tipificación) coincide al repetir el test entre dos semanas y tres meses después solo en el 47 por ciento de los casos (expectativa por azar: 15 por ciento); caracterizar a una persona por su escala más alta no es, por tanto, robusto.
Estado y rasgo: se espera que las siete escalas sean estables a lo largo de semanas y meses; sus valores test-retest (tabla 3) cuantifican cuánto cambio es típico dentro de un intervalo de dos semanas a tres meses. Un cambio solo es interpretable cuando supera la diferencia crítica.
Hasta el 16 de septiembre de 2026 se disponía de 155.609 aplicaciones completas, 129.800 de ellas en alemán. La participación es voluntaria y por iniciativa propia; la mayoría de las personas participantes llegan al ZNI a través de búsquedas en internet sobre temas de neurodivergencia. Las muestras son, por tanto, autoseleccionadas y no representativas de la población. Todos los valores deben leerse con esta salvedad.
| Paso | n |
|---|---|
| Aplicaciones en lengua alemana enviadas entre el 16 de julio y el 16 de septiembre de 2026 | 9.712 |
| de ellas, primera aplicación bajo el identificador de usuario correspondiente | 9.283 |
| de ellas, con un tiempo de aplicación de al menos 120 segundos | 9.273 |
| de ellas, sin un patrón de respuesta cuyas respuestas brutas (de 1 a 5) tengan una desviación típica por debajo de 0,5 | 9.270 |
Todos los valores de fiabilidad y todos los baremos de esta documentación se refieren a estas 9.270 personas (en adelante: muestra de tipificación). Variar las reglas de selección (sin filtro de tiempo, con 180 segundos, con ventanas temporales anteriores; análisis de 15 de septiembre de 2026) cambia las fiabilidades como mucho en .02 y las medias en unos pocos puntos; no existe ninguna selección que mejore los valores de forma apreciable.
Descripción de la muestra de tipificación: el ZNI no recoge datos demográficos; la edad, el género, el nivel educativo y el país de residencia de las personas participantes se desconocen. Sí se conocen el idioma (alemán; Alemania, Austria y Suiza no pueden distinguirse), el tiempo de aplicación (apartado 2.1) y el uso predominante de teléfonos móviles. La ausencia de datos demográficos es una limitación de estos baremos (apartado 9).
Dos aplicaciones bajo el mismo identificador de usuario en lengua alemana: 1.795 pares con un intervalo de 14 a 90 días y 2.692 pares con un intervalo de 91 a 365 días. Una parte de estos pares no procede de la misma persona, porque un identificador de usuario se cede en ocasiones a familiares; esa parte se estimó (apartado 6.2), y los valores de estabilidad se informan tanto observados como corregidos.
445 personas que respondieron a los instrumentos establecidos (apartado 1.3) y al ZNI, con una mediana de 160 días de intervalo entre ambas aplicaciones.
Tabla 1. Versiones lingüísticas: tamaño muestral y consistencia interna de las siete escalas (alfa, rango entre escalas).
| Idioma | n | Alfa de las siete escalas |
|---|---|---|
| Español | 2.978 | .77 a .89 |
| Francés | 2.979 | .71 a .88 |
| Portugués | 2.985 | .73 a .90 |
| Turco | 2.024 | .74 a .89 |
| Italiano | 692 | .72 a .90 |
| Inglés | 2.965 | .64 a .90 |
La aplicación, la corrección y las reglas de presentación de los resultados están completamente estandarizadas y automatizadas. No hay margen de discrecionalidad en el cálculo de las puntuaciones. Los textos de interpretación son bloques fijos que se seleccionan a partir de las puntuaciones según reglas fijas. La objetividad de aplicación, de corrección y de interpretación está dada, por tanto, en la medida en que un instrumento de autoinforme puede proporcionarla.
Tabla 2. Consistencia interna de las siete escalas, muestra de tipificación (n = 9.270). Alfa de Cronbach (Cronbach 1951) con intervalo de confianza del 95 % (Feldt, Woodruff y Salih 1987); omega de McDonald (1999) a partir de un modelo unifactorial; discriminación del ítem como correlación ítem-total corregida; error típico de medida (ETM) a partir de alfa y a partir de la correlación test-retest de la tabla 3 (14 a 90 días).
| Escala | k | Alfa | 95 % | Omega | r ítem-total mín. / media | Ítems por debajo de .30 | ETM (alfa) | ETM (test-retest) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Alta sensibilidad | 9 | .805 | .799 a .811 | .82 | .27 / .51 | 1 | 7,3 | 8,6 |
| Monotropismo | 10 | .846 | .842 a .851 | .85 | .18 / .55 | 1 | 7,7 | 10,2 |
| Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo | 8 | .813 | .807 a .819 | .82 | .41 / .53 | 0 | 8,5 | 10,2 |
| Alexitimia | 10 | .902 | .899 a .905 | .91 | .44 / .66 | 0 | 7,7 | 11,7 |
| Desbordamiento emocional | 6 | .738 | .729 a .746 | .75 | .29 / .48 | 1 | 11,3 | 11,6 |
| Enmascaramiento | 13 | .911 | .908 a .913 | .91 | .55 / .63 | 0 | 6,6 | 10,1 |
| Autocrítica | 2 | .821 | .813 a .828 | no procede | .70 | 0 | 9,2 | 12,5 |
Tres ítems quedan por debajo del umbral convencional de discriminación de .30: uno en Alta sensibilidad (correlación ítem-total .27; alfa sin ese ítem .821 en lugar de .805), uno en Monotropismo (.18; .861 en lugar de .846) y uno en Desbordamiento emocional (.29; .751 en lugar de .738). Excluirlos elevaría la consistencia interna en .01 a .02. Se mantienen porque cada uno cubre un aspecto de contenido que ningún otro ítem de su escala recoge, y porque sin ellos las escalas ya no podrían someterse a la prueba de validez convergente frente a los instrumentos establecidos (apartado 7.2) con la misma composición. La Autocrítica consta de dos ítems casi idénticos y se mantiene como indicador, no como escala.
Para la puntuación total no se informa consistencia interna, porque su cálculo no se publica. Su precisión queda determinada por la correlación test-retest (tabla 3); el error típico de medida derivado de la correlación test-retest es de 7,0 puntos.
Tabla 3. Correlaciones test-retest con intervalos de confianza del 95 % (Fisher) para pares bajo el mismo identificador de usuario en lengua alemana. Valores corregidos: correlación observada dividida por la proporción estimada de repeticiones genuinas (.931; rango .91 a .94, apartado 6.2). La aproximación asume que los pares procedentes de identificadores de usuario compartidos no están correlacionados en el nivel de las escalas y que ambos subgrupos tienen varianzas iguales.
| Medida | 14 a 90 días (n = 1.795) | corregida | 91 a 365 días (n = 2.692) | corregida |
|---|---|---|---|---|
| Alta sensibilidad | .73 (.71 a .75) | .78 | .72 (.70 a .74) | .77 |
| Monotropismo | .73 (.71 a .76) | .78 | .68 (.66 a .70) | .73 |
| Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo | .73 (.71 a .75) | .78 | .72 (.70 a .73) | .77 |
| Alexitimia | .77 (.75 a .79) | .83 | .72 (.71 a .74) | .77 |
| Desbordamiento emocional | .72 (.70 a .74) | .77 | .71 (.69 a .73) | .76 |
| Enmascaramiento | .79 (.77 a .81) | .85 | .74 (.73 a .76) | .79 |
| Autocrítica | .67 (.64 a .69) | .72 | .60 (.58 a .62) | .64 |
| Puntuación de Neurodivergencia | .75 (.72 a .77) | .81 | .73 (.71 a .74) | .78 |
La puntuación total se sitúa al mismo nivel que las escalas; el indicador de dos ítems Autocrítica queda por debajo.
Las repeticiones bajo un mismo identificador de usuario no proceden en todos los casos de la misma persona. Para estimar esa proporción, las 60 respuestas de ambos momentos se compararon como vectores (todos los pares en lengua alemana con un intervalo de al menos 14 días, n = 4.915; se excluyeron 2 pares con un vector de respuesta constante). Dentro de los pares, los vectores correlacionan con una mediana de .60 (percentil 5: .25); los pares formados al azar por personas desconocidas entre sí correlacionan con una mediana de .17 (percentil 95: .45). Solo el 3,3 por ciento de los pares queda por debajo de la mediana de los pares de personas desconocidas. La proporción de pares procedentes de identificadores de usuario compartidos se estima a partir de la cola inferior: la proporción de pares cuya correlación de perfil queda por debajo de un cuantil de la distribución de los pares de personas desconocidas, dividida por ese cuantil. En los cuantiles 10, 25, 50 y 75 de los pares de personas desconocidas, las proporciones resultantes de repeticiones genuinas son .94, .94, .94 y .91, es decir, aproximadamente uno de cada quince pares corresponde a otra persona. Los valores corregidos de la tabla 3 emplean la media de estas cuatro estimaciones, .931; con la estimación más pequeña serían hasta .02 más altos y con la mayor, .01 más bajos. Los pares no se seleccionaron por su similitud; una selección así inflaría artificialmente la estabilidad y no se lleva a cabo.
Los autovalores de la matriz de correlaciones de los 60 ítems en la muestra de tipificación son 15,1; 3,7; 3,4; 2,3; 2,2; 1,9; 1,4 y 1,3. El primer factor explica el 25 por ciento de la varianza de los ítems. Un análisis paralelo de componentes principales (Horn 1965; comparación con la media de diez conjuntos de datos aleatorios) indica ocho factores. En una solución promax de ocho factores de los 58 ítems de escala (autovalores y análisis paralelo: los 60 ítems), siete factores se corresponden con las siete escalas; los trece ítems de la escala Enmascaramiento, incluidos los tres ítems de retirada, saturan en un factor común; tres ítems no alcanzan una saturación de .30 en ningún factor, y el octavo factor no recoge ningún ítem con una saturación de .30 o superior. La estructura es, por tanto, un factor general fuerte con factores específicos por debajo.
Tabla 4. Ajuste de los modelos confirmatorios, muestra de tipificación, máxima verosimilitud sobre correlaciones de Pearson.
| Modelo | Ítems | Chi² | gl | CFI | TLI | RMSEA | SRMR |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Siete factores correlacionados (las escalas de esta documentación) | 58 | 43.919 | 1.574 | .822 | .813 | .054 | .059 |
| Modelo bifactor: factor general y siete factores específicos, ortogonales | 58 | 37.566 | 1.537 | .848 | .837 | .050 | .053 |
Ambos modelos contienen los 58 ítems de las siete escalas; el modelo bifactor no está anidado en el modelo de siete factores. Los modelos bifactor alcanzan, por su propia estructura, mejores índices de ajuste. El factor específico Autocrítica tiene solo dos indicadores; el modelo bifactor se estimó sin una restricción adicional de igualdad sobre esas dos saturaciones y está solo débilmente identificado para ese factor (una estimación con saturaciones igualadas no convergió); sus valores deben leerse con esta limitación. El RMSEA y el SRMR quedan por debajo de .06 y de .08, respectivamente, en ambos modelos; el CFI y el TLI quedan por debajo del .90 convencional (Hu y Bentler 1999). La razón es el factor general: los ítems correlacionan más allá de las fronteras entre escalas, lo que penaliza a un modelo con saturaciones simples únicamente. En esta versión, los modelos se estimaron únicamente sobre correlaciones de Pearson (apartado 9).
Del modelo bifactor: omega jerárquica del factor general .82; varianza común explicada (ECV) por el factor general .47. Omega específica de las escalas (proporción de la varianza de la puntuación de escala atribuible al factor específico): Alta sensibilidad .35, Monotropismo .49, Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo .40, Alexitimia .47, Desbordamiento emocional .23, Enmascaramiento .49, Autocrítica .60. Las puntuaciones de escala aportan, por tanto, información propia más allá del factor general, y lo hacen en menor medida en el caso del Desbordamiento emocional. En una versión posterior se añadirá un modelo de ecuaciones estructurales exploratorio (ESEM). Las siete escalas correlacionan entre sí entre .25 y .54 (tabla 5).
Tabla 5. Intercorrelaciones de las siete escalas, muestra de tipificación.
| AS | MO | CC | AL | DE | EN | AC | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Alta sensibilidad (AS) | 1 | .41 | .40 | .32 | .50 | .42 | .34 |
| Monotropismo (MO) | 1 | .51 | .46 | .42 | .39 | .25 | |
| Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo (CC) | 1 | .47 | .49 | .42 | .25 | ||
| Alexitimia (AL) | 1 | .42 | .54 | .27 | |||
| Desbordamiento emocional (DE) | 1 | .47 | .36 | ||||
| Enmascaramiento (EN) | 1 | .42 | |||||
| Autocrítica (AC) | 1 |
La muestra de validación (apartado 3.4) respondió a los instrumentos establecidos (apartado 1.3) en el primer momento y a las escalas del ZNI en el segundo. La correlación entre ambos está atenuada por el intervalo temporal. La magnitud de referencia es, por tanto, la correlación de cada instrumento consigo mismo a lo largo de la misma distribución de intervalos (n = 2.713, ponderada según los intervalos de los pares de validación). La proporción de la penúltima columna es el cociente entre la correlación de validación y esta correlación test-retest; no es una corrección por atenuación en el sentido de Spearman, sino que indica qué parte de la concordancia alcanzable en ese intervalo logra la escala del ZNI. El numerador y el denominador están atenuados por igual por los identificadores de usuario compartidos, lo que se cancela en buena medida en el cociente.
Tabla 6. Validez convergente de las escalas del ZNI frente a los instrumentos establecidos, n = 445, mediana del intervalo 160 días, intervalos de confianza del 95 % (Fisher); proporciones calculadas a partir de correlaciones sin redondear.
| Escala del ZNI | Instrumento establecido | r | 95 % | Test-retest del instrumento | Proporción | Correlación más alta con otro instrumento |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Alta sensibilidad | HSPS | .70 | .65 a .74 | .73 | 95 % | .39 |
| Monotropismo | Monotropism Questionnaire | .67 | .62 a .72 | .75 | 90 % | .41 |
| Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo | CAARS | .69 | .64 a .74 | .72 | 95 % | .30 |
| Alexitimia | TAS-20 | .71 | .66 a .75 | .76 | 94 % | .41 |
| Desbordamiento emocional | Lista de Dodson para la RSD (cribado clínico) | .60 | .54 a .66 | .73 | 83 % | .41 |
| Enmascaramiento | CAT-Q | .69 | .64 a .74 | .72 | 95 % | .57 (lista de Dodson) |
| Autocrítica | sin instrumento de validación propio | .40 |
Cinco escalas alcanzan del 90 al 95 por ciento de esta magnitud de referencia; su correlación más alta con otro instrumento se sitúa entre .30 y .41, y en el caso del Enmascaramiento en .57 con la lista de Dodson, porque ambos recogen la retirada por miedo al rechazo. La fila del Desbordamiento emocional es la convergencia con una lista de cribado clínico y no con un instrumento validado; se mantiene como información de apoyo. La Autocrítica no dispone de un instrumento de validación propio; la tabla recoge únicamente su correlación más alta con uno de los instrumentos. El diseño está desfasado en el tiempo; está prevista una aplicación simultánea (apartado 9).
Para el español, el francés, el portugués, el turco, el italiano y el inglés, las escalas se analizaron del mismo modo (tabla 1). Se compararon soluciones promax de siete factores tras una rotación hacia la solución alemana como objetivo; los coeficientes de congruencia de Tucker de .95 en adelante se consideran iguales, y los valores de .85 a .94, similares (Lorenzo-Seva y ten Berge 2006). Las congruencias medias son de .96 (portugués), .93 (francés), .92 (turco), .90 (español), .83 (italiano, n = 692) y .82 (inglés); la congruencia más baja de un factor aislado es de .78 (español), .80 (francés), .93 (portugués), .83 (turco), .28 (italiano) y .53 (inglés). En español, francés, portugués, turco e italiano, las desviaciones afectan a la separación entre Enmascaramiento y Autocrítica, que no se reproduce de forma estable en muestras más pequeñas. La invarianza de medida en el nivel de las saturaciones y de los umbrales no se ha comprobado; los baremos se informan únicamente para la versión alemana.
La validez de criterio frente a diagnósticos clínicos no se investigó. El ZNI no reivindica sensibilidad ni especificidad para ningún diagnóstico y no contiene puntos de corte. Las denominaciones «asociado con» del apartado 1.2 describen proximidad conceptual, no predicción.
El grupo de referencia es la muestra de tipificación (apartado 3.2): 9.270 personas de lengua alemana que respondieron al ZNI por primera vez entre julio y septiembre de 2026, tras haberlo buscado por iniciativa propia. No es una muestra poblacional, y su composición demográfica se desconoce. Todos los percentiles indican dónde se sitúa una persona en relación con personas que buscan un test así por iniciativa propia. Para su uso en el instrumento, los valores normativos se calculan a partir de este grupo y después se congelan; una nueva baremación aparece como una nueva versión.
Tabla 7. Distribución de las siete escalas y de la puntuación total, muestra de tipificación: media, desviación típica y puntuaciones de escala en los percentiles.
| Medida | M | DT | P5 | P10 | P25 | P50 | P75 | P90 | P95 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Alta sensibilidad | 75,6 | 16,6 | 44 | 53 | 67 | 78 | 89 | 94 | 100 |
| Monotropismo | 63,0 | 19,7 | 28 | 35 | 50 | 65 | 78 | 88 | 92 |
| Estilo de aprendizaje cinético-cognitivo | 62,2 | 19,6 | 28 | 34 | 50 | 62 | 78 | 88 | 91 |
| Alexitimia | 52,1 | 24,5 | 10 | 18 | 35 | 52 | 70 | 85 | 90 |
| Desbordamiento emocional | 61,5 | 22,0 | 21 | 29 | 46 | 62 | 79 | 92 | 96 |
| Enmascaramiento | 60,3 | 22,0 | 19 | 29 | 46 | 63 | 77 | 87 | 92 |
| Autocrítica | 84,7 | 21,7 | 38 | 50 | 75 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| Puntuación de Neurodivergencia | 75,7 | 13,9 | 50 | 57 | 67 | 77 | 86 | 92 | 95 |
La Autocrítica presenta un efecto techo: la mitad del grupo de referencia alcanza la puntuación máxima, y los percentiles del tramo superior son, en consecuencia, poco precisos.
Ampliaciones previstas: un estudio test-retest con consentimiento explícito para la repetición; una aplicación simultánea de las escalas del ZNI y de los instrumentos establecidos; un modelo ESEM y la estimación sobre correlaciones policóricas para los modelos de siete factores; una comprobación de la invarianza de medida entre idiomas; la recogida de la edad y del género para análisis de equidad.
Las respuestas de las personas participantes se tratan de forma confidencial, no se ceden a terceros y se analizaron para esta documentación únicamente de forma agregada. Zensitively pone otros valores agregados a disposición de profesionales previa solicitud. Los textos de los ítems, la clave de corrección y el cálculo de la puntuación total no se publican.
Registro de versiones: versión 1.0, septiembre de 2026, primera publicación; conjunto de constantes ZNI-1.0-2026-09-16, calculado a partir de la muestra de tipificación del apartado 3.2.
Contacto: hallo@zensitively.com
Aron, E. N., & Aron, A. (1997). Sensory-processing sensitivity and its relation to introversion and emotionality. Journal of Personality and Social Psychology, 73(2), 345–368.
Bagby, R. M., Parker, J. D. A., & Taylor, G. J. (1994). The twenty-item Toronto Alexithymia Scale: I. Item selection and cross-validation of the factor structure. Journal of Psychosomatic Research, 38(1), 23–32.
Christiansen, H., Hirsch, O., Abdel-Hamid, M., & Kis, B. (2014). CAARS. Conners Skalen zu Aufmerksamkeit und Verhalten für Erwachsene. Deutschsprachige Adaptation [adaptación alemana]. Hogrefe.
Conners, C. K., Erhardt, D., & Sparrow, E. (1999). Conners' Adult ADHD Rating Scales (CAARS). Technical manual. Multi-Health Systems.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334.
Diagnostik- und Testkuratorium (2018). Testbeurteilungssystem des Diagnostik- und Testkuratoriums der Föderation Deutscher Psychologenvereinigungen (TBS-DTK), revidierte Fassung vom 15. Dezember 2017 [Sistema de evaluación de tests del Comité de Diagnóstico y Tests de la Federación de Asociaciones Alemanas de Psicología]. Psychologische Rundschau, 69(2), 109–116.
Dodson, W. (n.d.). Rejection Sensitive Dysphoria self-test. ADDitude Magazine. https://www.additudemag.com/rejection-sensitive-dysphoria-adhd-symptom-test/
Feldt, L. S., Woodruff, D. J., & Salih, F. A. (1987). Statistical inference for coefficient alpha. Applied Psychological Measurement, 11(1), 93–103.
Garau, V., Murray, A. L., Woods, R., Chown, N., Hallett, S., Murray, F., Wood, R., & Fletcher-Watson, S. (2023). The Monotropism Questionnaire. OSF Preprints. https://doi.org/10.31219/osf.io/ft73y
Horn, J. L. (1965). A rationale and test for the number of factors in factor analysis. Psychometrika, 30(2), 179–185.
Hu, L., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., & Petrides, K. V. (2019). Development and validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire (CAT-Q). Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819–833.
Lorenzo-Seva, U., & ten Berge, J. M. F. (2006). Tucker's congruence coefficient as a meaningful index of factor similarity. Methodology, 2(2), 57–64.
McDonald, R. P. (1999). Test theory: A unified treatment. Lawrence Erlbaum.
Murray, D., Lesser, M., & Lawson, W. (2005). Attention, monotropism and the diagnostic criteria for autism. Autism, 9(2), 139–156.